“预警”？“虚警”？

　　4月中旬，曹先生有位开厂的亲戚，想利用厂区一万多平米的空地增加点收益，于是托曹先生帮忙“考察”项目。曹先生退休前当过车管员，立刻向亲戚推荐办驾校，并帮他四处打听开办驾校的基本条件和相关手续，同时去多个驾校实地了解经营情况。

　　得到的信息却迥然相异：常州市运管处继去年之后，就驾校“申办热”已再度发出风险预警；而许多驾校去年至今增加了教练车，生意还是来不及做……

　　是“预警”还是“虚警”？曹先生又经过一个多月考察，还是决定将这个推荐项目“搁一搁”再说。

　　常州驾培市场经过近两年“外扩”，需大于供的矛盾，已转为供大于需。就常州市区（含武进区）来看，2008年实有驾校22家，实际培训53315人，比上年增加4754人，递增9.79%；教练车926辆，比上年增加80辆，递增9.47%，车均年培训量57.6人左右，负荷率约80%；到2009年底，教练车已达1438辆，全年实际培训75883人，车均年负荷率降至52.8人。2010年市区教练车仍快速上升，至5月底已达1623辆，年培训能力达到120456人。

　　再从去年年初、今年4月，常州市运管处对驾培市场先后进行的两次调查中，对常州出现“学驾热”的成因来看，主要为三大因素：一是考照难度不断加大，特别是公安部明确2011年4月1日起，驾培九门科目必须实行电子考试后，许多人提前了学驾计划；二是国家鼓励小排量汽车进家庭、农用车更新优惠等政策，以及我市农民缘于房屋拆迁、加入社保等因素，纷纷购买汽车代步；三是外来人员经过几年打拼，学驾的需求增长迅速，这部分人占学驾人总数的40～45%。而这三大因素在去年上半年金融危机广泛蔓延之时是不会预见到的。

　　运管部门综合以上两方面情况发出的风险预警，由此可见，并不是“虚警”，而是对投资者人性化的提醒。

驾校为何“处警不惊”

　　曹先生等“局外人”闻警却步驾培市场，市场内的驾校为什么“处警不惊”，对“增加能力”依然乐此不疲呢？

　　为促进驾培行业规范化、规模化，从前年开始，进入我市驾培市场，必须具备一级驾校资质；而办一所一级驾校，最少要配备50辆教练车，不算征地费用，硬件设施即需投入1800万元左右，若加上征地，总投资至少4000万元，场地建设、人员招聘、教练车上牌等等，筹建期也比较长。还有，既有市场已经被瓜分，新驾校初期只能依靠“散客”，投资回收周期势必较长，以后“转行”也比较困难……在驾培能力过剩的情况下，办新驾校可谓是“高风险”项目。但据业内人士透露，对驾培体制改革前成立的“老驾校”，这种“高风险”的威胁微乎其微，而近三年，常州市区也只增加了2家新驾校，其余都是老驾校。老驾校不存在高额投资、回收周期等等压力，其中有些驾校还通过“买断承包制”，将教练车“买断承保”给教练员，驾校只收固定费用，以此转嫁经营风险。虽然运管部门严控这种实际“挂靠经营”，但很难被查实处理。

　　一位不愿公开姓名的教练称，他有一个做“买断承保教练”的朋友告诉他，说“买断承保”后，除每月交给驾校固定费用，每月大约有万把块“毛收入”，一年半之内就可以出本，后面就是净赚的。

　　这位教练曾开过几年出租车，他还将当“的哥”和当教练做了对比。他说当“的哥”，即使现在开燃气车，加上每月政府奖励的200元，每月挣不满4000元；做教练，平均每月可挣3600元左右。“名义收入”虽然比开出租要少4、5百元，实际上，平时吃饭、抽烟自己很少花钱。从来没有学员“倒包”的原因，是因为他以“不向学员开口和伸手”为底线，坚持不吃“请”，大家“随茶便饭，不喝酒”。另外，当教练毕竟比当“的哥”轻松许多。

　　即使驾培能力大量剩余，老驾校当然还是能“处警不惊”。

“强化内涵”众望所归

　　一位驾校管理者对行业现状颇为感慨。他说，这些年大多老驾校、新驾校，都按照管理部门的要求，投入大量资金，对驾培硬件进行改造、建设，对教练和其他雇员进行规范化管理。然而，因有些管理环节不合理、某些驾校经营行为不规范，优良的硬件设施反而成了“包袱”，管理上不走“灰色路线”反变成“自缚其身”。

　　据调查，目前我市驾培行业中的困惑，主要集中在这几个方面。

　　一是按有关规定，驾培科目一，即理论培训也应由驾校完成。设置理论培训教室、配备理论教员也是开办驾校的必备条件。然而，车管部门还在收取培训费并提供培训，搞得驾校无所适从，理论教室及教学设备，应付过检查之后，或被迫闲置，或改作他用。

　　二是驾校用吉普车供学员练倒桩、用普桑轿车供学员练路驾，恐怕在全省绝无仅有。学员纷纷反映，同样的学时，常州要学两种车型实在不合理。驾校用老式吉普教学也是无奈之举。他们反映，老式吉普厂家都已停产，可车管部门的倒桩考试场地设施还是按其设置。他们教学的老式吉普，还是去外地觅来的报废车！目前，我市各驾校共有456辆无牌老式吉普用于桩训训练，车况差、污染大，无牌无照，一旦偷偷上路发生事故，后果不堪设想。

　　三是我市现行一个“规定”：不管哪个驾校，是否需要去溧阳考场练车，都得为考场向每个学员“代收”800元场地使用费。这一“规定”使有条件的驾校陷入两难境地：去溧阳练车吧，学员要另外多费时间、增加费用；不去吧，学员总觉得那800元钱花的冤枉。而不具备场地条件的驾校，反倒免去了为学员提供合乎要求训练场地的责任和投资，同时也失去了规范化改造升级的动力。

　　四是一些驾校打着“便民”旗号到处设置“便民桩训点”，扰民、妨碍交通安全。这种行为在一段时间里还似乎被“默许”，演变成行业性的“群体行为”。据常州市运管处最近调查，市区仅相对固定的桩训点就有138个，平均每个驾校达5.5个之多，其中还不包括经常流动的桩训点。运管部门最近在全市开展的规范化管理达标活动，也把规范桩训点设置作为主要整治内容，可谓切中时弊。

　　在驾培不宜“外扩”的同时，强化驾校的“内涵”也众望所归。而在强化“内涵”时，改变一些不合理的管理行为同样十分重要。　　阿中 文图